ホーム → ＩＲなどについての文献メモ → Cooper, H.(2003). Editorial.
公開日：2015年12月16日
文献レビューの分類について解説。分類は6つ。①何に着目しているのか（焦点）、②何をしようとしているのか（目的）、③どのような立場で考えを述べるのか（視点）、④どこまでの範囲を扱ったのか（範囲）、⑤どのようにまとめたのか（構造化）、⑥誰に対して書いているのか（読み手）。レビューの1つであるresearch synthesisについても解説。
今年度(平成27年度）の科研費（奨励研究）［1］で大学からの中途退学に関連する文献を調べています。文献の量が多いので、文献を整理するときの参考にしようと思い、文献レビューの方法について書かれた文献を読んでみることにしました。中途退学関連の文献については、今回知った枠組みなどを使って知見を整理し、下記の連絡会［2］で報告予定です。
○文献レビューの分類
－ 6つに分類できる
1. 焦点
－ 研究の結果
－ 研究の方法
－ 理論
－ 実践・応用
・ 上記の分類は相反するものではなく、複数を含むことも多い
2. 目的
－ 統合（これが多い）
・ 一般化
－ 複数の事例の中から共通に言えることを明らかにする
・ 対立の解消
－ 事実についての相反する意見・主張に対して、新しい考え方で不一致を解消する
・ 共通の枠組み設定
－ 論争となっていることについて、各研究の定義を確かめることなどによって、先行研究から何が言える／言えないのかをはっきりさせる
－ 批評
・ 先行研究を通して結論を出したり、各研究を比較するのではなく、各研究が一定の基準に達しているかを見る
－ 研究で用いられている手法の質・正確さなど
－ 論争の中心の特定
・ その分野で何が議論の中心になっているかを特定する
－ 過去の研究で議論になっているもの
－ 今後の議論を促すもの
－ その分野の発展を妨げている技術的な課題
3. 視点
－ 中立的
－ 特定の立場
※ 視点に関して、Psychological Bulletin誌では、以下の規則に従うことが望ましい
・ 自説を述べる、立場を支持しようとするときは、そのことを明示する
・ 先行研究の批判はバランスに配慮する
・ 過去の研究を一般化しようとするときは、同じ基準を用いる（後述の「メタ分析」など）
4. 範囲
－ 網羅的
・ 全ての、もしくはほぼ全ての文献を基にして結論を出し、それら文献全てについて議論する
・ ある仮説を支持するのであれば、網羅的でないといけない（都合のよい文献だけを扱ってはいけない）
－ 網羅的だが、引用は特定
・ 網羅的な文献調査を基にして結論を出すが、レビュー内に書かれるのは一部
－ 代表的
・ その分野の多くの文献を代表する文献をいくつか挙げる
－ 中心的
・ その分野の中心となる文献を集中的に扱う
・ 手法・考え方のきっかけとなったもの、問題の捉え方を変えたもの、重要な論争を引き起こしたものなど
5. 構造化（主題のまとめ方）
－ 時系列
－ 概念
－ 手法
6. 読み手
－ その分野を専門とする研究者
－ 一般的な研究者
－ 実務担当者・政策立案者
－ 一般的な読者
・ 読み手をどのレベルとして想定するかで、専門用語の使い方などが異なる
－ 上記1～6を明示すべき
○科学的な過程としてのResearch Synthesis
－ Research synthesisはレビューの1つの種類
・ 特徴
－ 焦点：研究の結果
－ 目的：それら結果の統合
※ 参考：「"Research synthesis"に対応する日本語は？」（石井卓巳さん／筑波大学大学院）
－ Research synthesisの段階
・ Research synthesisのモデル（Cooper, 1982）
－ 5つの段階がある
・ 課題の整理
・ データ・文献収集
・ データの評価
・ 分析・解釈
・ 結果の提示
－ 文献調査
・ 多くのレビュワーは手に入れやすい文献に頼りすぎている
・ 出版されていない研究を対象に含めるかという問題がある
－ 出版されていない研究は、出版されているものより質が劣るというのは単純化しすぎ
・ 出版されていない研究で質が高いものもある
・ 逆に出版されていて質が低いものもある
・ 現在、厳密なresearch synthesisでは出版されている／いない両方の研究を含むことが慣例になっている
－ 先行研究の分析と解釈
・ 「メタ分析」と文献レビューについて解説
－ Glass(1976）が作った用語
・ 厳密な意味では統計的な手法を指す
－ ただし、一般的にはresearch synthesisと同じ意味として使われる場合が多い
－ メタ分析が不適当な場合の紹介
・ 年代によって概念・手法が変化している場合など
－ 読み手がresearch synthesisの方法を評価できるように、十分な情報提供を行うことが必要